Góc khuất của tây ninh
GẦN 30 NĂM KHIÊÚ KIỆN VẪN CHƯA NGÃ NGŨ ! VÌ SAO?
Theo dõi những vụ khiếu kiện tồn động, kéo dài hàng mấy mươi năm , bạn dễ dàng có câu trả lời cho câu hỏi này : Tòa án tỉnh Tây ninh đã không xét xử một cách công bằng nguyên nhân họ không vì quyền lợi của người dân !
Đương cử vụ ông Nguyễn Văn Vĩnh ngụ tại ấp Trường Huệ xã Trường Tây huyện Hòa Thành tỉnh Tây ninh Kiện đòi nợ UBND huyện Hòa Thành tỉnh Tây Ninh . Sự việc tóm tắt như sau : Vào tháng 8/ 1989, Ông Vĩnh ký hợp đồng thi công 2km đường trải đá tráng nhựa với phòng giao thông vận tải huyện Hòa thành. Do kinh phí cấp chậm trễ, thiếu hụt nên ông Vĩnh phải vay tiền mua vật tư, trả tiền nhân công... để thi công kịp hoàn theo theo kế hoạch của Huyện, trong đó có khoản vay 40 triệu đồng của Ngân hàng Nông nghiệp Huyện Hòa Thành với lãi suất 8,5 %/ tháng, vào tháng 11/1989 , hạn trả vào tháng 2/1990. Đơn xin vay vốn ( Vay không thế chấp tài sản) của Ông Vĩnh được UBND huyện ký xác nhận MỤC ĐÍCH VAY VỐN là để thi công công trình nêu trên!
Trong phần nhận xét của Bản án Phúc thẩm số 311/2015/DS-PT của Tòa án nhân dân tỉnh Tây ninh cũng nêu rõ : " Do ứng kinh phí không kịp thời the tiến độ thi công, nên UBND huyện Hòa Thành GIỚI THIỆU cho ông ( Vĩnh) vay tại Ngân Hàng Nông nghiệp và Phát tiển nông thôn Việt Nam , Chi nhánh huyện Hòa Thành, tỉnh Tây ninh số tiền 40 triệu đồng, lãi suất 8,5% / tháng để thi công công trình, TIỀN LÃI DO UBND HUYỆN HÒA THÀNH HỖ TRỢ" . Đoạn văn này trong bản án thể hiện khá rõ ÔNG VĨNH CHỈ LÀ NGƯỜI ĐỨNG TÊN THAY UBND HUYỆN HÒA THÀNH ĐỂ VAY SỐ TIỀN 40 TRIỆU ĐỒNG.
Ông Vĩnh đã hàn thành công trình đúng theo kế hoạch, nhưng huynện vẫn chưa có tiền thanh toán, đến hạn Ngân hàng, ông Vĩnh buộc phải xin gia hạn 1 tháng( 10-3-1990). Thế nhưng , đến ngày 16-5-1990 Huyện mới quyết toán công trình với ông Vĩnh. Theo biên bản quyết toán, UBND huyện Hòa Thành còn phải thanh toán cho Ông Vĩnh số tiền là 43.902.401 đồng.
"Do ông Vĩnh chưa trả nợ ngân hàng, nên UNND HUYỆN TRẢ NỢ THAY CHO ÔNG VĨNH. Cụ thể, phòng giao thông vận tải đã chuyển vào tài khoản của ông Vĩnh mở tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển n6ng thôn chi nhánh huyện Hòa Thành để trả nợ như sau :
Ngày 30-6-1990 chuyển 25 triệu đồng
Ngày 19-7-1990 chuyển 9.380.808 đồng
Ngày 7-11-1990 chuyển 4. 907.853 đồng
Ngày 7-5-1192 chuyển 20.952. 800 đồng.
Tổng cộng là 60. 241.461 đồng trong đó trả nợ gốc là 39.454.582 đồng , trả tiền lãi là 20.786.879 đồng. Vậy tính đến thời điểm trả nơ cuối cùng là ngày 7-5- 1992 thì UBND huyện Hòa Thành chỉ còn nợ Ông Vĩnh 4. 447.000 đồng''(Trích nhận xét của Bản án)
Chỉ nhìn vào số tiền chuyển vào Tài Khoản của ông Vĩnh từ ngày 19-7 -1990- đến ngày 7-5-1990 không lẽ nào các vị thẩm phán LẠI KHÔNG THẤY ĐỂ NGHI NGỜ đây chỉ là những con số được VẼ RA ĐỂ CHO KHỚP VỚI SỐ NỢ CỦA NGÂN HÀNG.!
Thử hỏi, có đơn vị nào chuyển tiền đến con số lẻ hàng đơn vị không?
Trúc Lam
( Còn tiếp)
Thế nhưng, đơn khiếu nại của ông Vĩnh trình bày khá rõ ràng là Phòng giao thông vận tải Huyện Hòa Thành không hề chuyển tiền trả nợ Ngân hàng cho ông. Cụ thể ngày 21/09/1991 Viện Kiểm sát Nhân dân Huyện Hòa Thành đã mời ông đến làm việc về khoản nợ ông vay của Ngân hàng. Đại diện VKS là ông Đặng văn Xinh và Đại diện Ngân Hàng là bà Huỳnh Thị Kim Hoa. Bà Hoa đã lập biên bản tính Lãi nhập gốc từ thán g 1/1990 đến 21/09/1991 tổng số tiền ông Vĩnh nợ là 127. 427.937đồng trong đó thể hiện nợ gốc vẫn còn là 40 triệu đồng và yêu cầu ông Vĩnh trả số tiền này 3 lần vào tháng 10/1991 là 40 triệu, tháng 11/1991 là 40 triệu và tháng 12/1991 trả hết phần còn lại".
VÌ SAO CẢ 2 PHIÊN TÒA SƠ THẨM VÀ PHÚC THẨM ĐỀU BỎ QUA PHẦN TRÌNH BÀY CỦA ÔNG VĨNH KHÔNG TRIỆU TẬP NHÂN CHỨNG ĐỂ XÁC MINH?
Vì lý do Phòng giao thông vận tải không hề trả nợ cho Ngân hàng nên ông Vĩnh đã làm đơn gửi đến Trọng Tài Kinh tế tỉnh . Ngày 6/7/1992 Trọng Tài kinh tế tỉnh Tây Ninh ra Quyết định số 04/QĐ-TT phân xử v71i n65i dung chính như sau :Phoòng giao thông vận tải huyện Hòa Thành và Đội thi công cơ giới số 1 ( ông Vĩnh) có trách nhiệm thanh toán cho nhau trên cơ sở BIÊN BẢN QUYẾT TOÁN NGÀY 16/05/1990. Phòng giao thông vận tải Hòa thành có trách nhiệm thanh toán 50% giá trị khối lượng phát sinh hai bên lề đường, thành tiền là 2.393.377đ cho Đội thi công cơ giới số 1 trước ngày 20/7/1992. Trọng Tài kinh tế kinh tế tỉnh Tây ninh không giải quyết các yêu cầu khác củà các bên vì không thuộc thẫm quyền của cơ quan TTKT"
Do không được giải quyết phần lãi suất phát sinh từ số nợ vay Ngân hàng, ông Vĩnh tiếp tục kháng cáo đến TTKT phía Nam. Ngày 25/10/1992 TTKT Nhà Nước phía Nam ra quyết định hủy Quyết định số 04/ QD-TT của TTKT tỉnh Tây Ninh và chuyển Hồ sơ về Tòa án Nhân dân Tỉnh Tây ninh giải quyết theo thẫm quyền.
Tòa án tỉnh Tây ninh không thụ lý và hướng dẫn ôn Vĩnh khởi kiện ở Tòa án Huyện Hòa Thành. Ông Vĩnh gửi đơn đến Tòa án Huyện thì Huyện chỉ lên tỉnh. Cứ vậy, tỉnh và huyện đùn đẩy nhau không thụ lý đoơn kiện của ông Vĩnh nhưng ông Vĩnh vẫn kiên trì gửi đơn mãi đến năm 2011 ( hơn 10 năm) Tòa án Nhân dân Huyện Hòa Thành mới chấp nhận đơn kiện của ông Vĩnh kiện UBND huyện Hòa Thành yêu cầu UBND huyện trả nợ gốc và lãi suất trả chậm theo thỏa thuận trong biên bản quyết toán ngày 16/05/1990.
Ngày 04/09/2015, Tòa án nhân dân huyện Hòa Thành đã mở phiên tòa xét xử " Đòi tài sản " và đã ra quyết định (Bản án số 59/2015 DS-ST) :
1. Chấp nhận mộ phần yêu cầu khởi kiện của ông Vĩnh đối với UBND huyện Hòa Thành. Buộc UBND huyện Hòa Thành có trách nhiệm trả cho ông Vĩnh số tiền 43.902.401,85 đồng. Kh6ng chấp nhận yêu cầu tính tiền lãi từ ngày 16/5/1990 cho đến ngày xét xử sơ thẩm của ông Vĩnh.
Tòa sơ Thẩm đã nhận định như sau : " UBND huyện Hòa Thành ch rằng Phòng giao thông vạn tải huyện đã chuyển vào tài khản củ ông Vĩnh mở tại Ngân Hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn huyện Hòa thành để trả nợ cho ông Vĩnh tổng cọng số tiền là 60.241.461 đồng trong đó TRẢ GỐC 39.454.582 đồng, trả tiền lãi là 20.786.879 đồng nhưng KHÔNG CUNG CẤP ĐƯỢC CHỨNG CỨ CHỨNG MINH ĐÃ CHUYỂN TIỀN VÀO TÀI KHOẢN CỦA ÔNG VĨNH.. Quá trình thu thập chứng cứ tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn tỉnh Tây ninh HỒ SƠ VAY VỐN CỦA ÔNG VĨNH có thể hiện 4 lần trả nợ tổng cọng là 39. 454.582 đồng, ông Vĩnh CÒN NƠ TIỀN GỐC 545.418 đồng, NỢ LÃI TÍNH ĐẾN NGAY 7/5/1992 LÀ 142.481.446 đồng, tổng dư nơ là 143.026.864 đồng nhưng CÁC CHỨNG TỪ THU NƠ CỦA ÔNG VĨNH TỪ THÁNG 7/1990 ĐẾN THÁNG 5/1992 ĐÃ TIÊU HỦY VÀ NGÀY 26/01/2007 ...nên KHÔNG XÁC ĐỊNH RÕ AI TRẢ NỢ Ở HỒ SƠ VAY CỦA ÔNG VĨNH và cũng không có VĂN BẢN NÀO THỎA THUẬN UBND HUYỆN HÒA THÀNH TRẢ NƠ NGÂN HÀNG THAY CHO ÔNG VĨNH "
Các chứng từ thu nợ đã được tiêu hủy từ năm 2007 nhưng đến năm 2014 ( 7 năm) Ngân hàng vẫn có thẻ cung cấp hết sức cụ thể số lần, số tiền trả vào khoản nơ vay 40 triệu của 0 ông Vĩnh như sau :
-ngày 02/7/1990 trả 7.000.000 đồng
-ngày 19/7/ 1990 trả 9.381.782 đồng
-ngày 7/11/1990 trả 2.120.000 đồng
-ngày 7/5/1992 trả 20.952.800 đồng
Những số liệu này được Ngân hàng cung cấp từ Hồ sơ vay của ông Vĩnh còn lưu lại đến năm 2014 gồm : ĐƠN XIN VAY NGẮN HẠN VÀ 1 TỜ RỜI THEO DÕI NỢ QUÁ HẠN VÀ "SỔ PHỤ" THEO DÕI PHẦN NƠ-CÓ CỦA TIỀN VAY " !
GIẢ DỊNH :
TỜ RỜI VÀ SỔ PHỤ DO NGÂN HÀNG CUNG CẤP LÀ THẬT, lần trả nợ cuối cùng vào ngày 7/5/1992 thì sao trong phiên xét xử 6/7/1992 CỦA TTKT Tỉnh Tây Ninh , PHÒNG GIAO THÔNG VẠN TẢI KHÔNG THÔNG BÁO HAY ĐƯA RA CHỨNG CỨ ĐÃ TRẢ NỢ THAY CHO ÔNG VĨNH?
Ông Vĩnh thừa nhận kể từ ngày vay, cho đến nay ông chưa TRẢ NỢ LẦN NÀO CHO NGÂN HÀNG!
Mặt khác, việc chuyển tiền vào tài khoản của ông Vĩnh nếu ông Vĩnh không rút ra thì ai có thể rút tiền từ Tài Khoản cá nhân của ông trả cho Ngân hàng
Đối chiếu 4 lẩn chuyển và trả chỉ có 2 lần số tiền là trùng khớp, 2 lần không khớp là lần thứ nhất, ngày 30-6-1990 chuyển 25 triệu đồng thì ngày ngày 02/7/1990 trả chỉ có 7.000.000 đồng. Ngày 7-11-1990 chuyển 4. 907.853 đồng trả 2.120.000 đồng . Như vậy, có hơn 20 triệu đồng trong 2 lần trả này đã không đươc trả cho Ngân hàng!
ĐẶC BIỆT LÀ CÓ 3 LẦN CHUYỂN VÀ TRẢ ĐỀU ĐƯỢC THỰC HIỆN TRONG CÙNG NGÀY! GIAO DỊCH NGÂN HÀNG VÀO THỜI DIỂM NÀY THÌ CÓ KHẢ NĂNG HAY KHÔNG TRỪ KHI NGƯỜI CHUYỂN NGƯỜI TRẢ CHỈ LÀ 1 NGƯỜI ? VÀ HẲN LÀ NGƯỜI ĐÃ BỎ TÚI HƠN 20 TRIỆU ĐỒNG- MỘT SỐ TIỀN RẤT LỚN TẠI THỜI ĐIỂM !
Trúc Lam
( Còn tiếp)
